1
Стоило украинским социалистам выступить за незалежную социальную Украину, как на нас ополчился ряд российских “товарищей”, мол, какая ещё незалежность? А как же лозунг “пролетарии всех стран соединяйтесь”? И почему ваш манифест – на украинском языке, а роза – на украинском флаге? Вы национал-социалисты? Или просто “пресмыкаетесь перед бандеровцами”?
Подобные нападки и передергивания не только сообщают состояние многих российских левых, охваченных имперским неосталинизмом, воспринимающих всё украинское как бандеровское, но и дают повод заявить ряд принципиальных для украинских социалистов позиций по “национальному вопросу”.
Под незалежностью понимается как политическая субъектность украинского народа, выраженная в форме отдельного государства (самоопределении), так и его реальная независимость: самостоятельность Украины, остающейся скорее объектом международных отношений.
Украинские социалисты исходят из юридического, а не этнического понимания нации. Под нацией разумеется весь народ – вся совокупность граждан Украины: каждый украинец, безотносительно своего этнического узора, и любых прочих индивидуальных особенностей.
Говоря о незалежности, мы говорим не о том, чтобы запереться и обособиться от других народов, а о необходимости реальной независимости – о том, что власть в Украине должна принадлежать её гражданам, – демократическому большинству, – а не олигархам или имперским кураторам из Вашингтона, Брюсселя и Москвы.
2
Полемизируя с Розой Люксембург, считавшей, что поддерживая право на национальное отделение народов, социалисты поддерживают буржуазный национализм, Ленин пишет:
“Увлечённая борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы”.
Нет, Ленин не был бандеровцем. И осуждал буржуазный национализм. Но напоминал, что “в каждом буржуазном национализме угнетённой нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем”. Обосабливаясь от реакционных порывов нации к “национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея”, но понимая, что отказ в поддержке от права на отделение, играет “на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации.”
3
Ленин предостерегает от использования “буквы марксизма против духа марксизма”, и напоминает о необходимости читать не столько застывшие в своих контекстах мысли и формулы мёртвых мудрецов, сколько непосредственный контекст, саму жизнь в конкретных обстоятельствах:
“безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определённые исторические рамки”.
Украина обладает политической субъектностью de jure, а de facto зависима от воли международных кредиторов и иностранных правительств. От выборам к выборам, от Майдана к Майдану, власть переходит от одного олигархического клана к другому. Государством правит национальная буржуазия, вписанная в наднациональную структуру глобального капитализма.
Поскольку национальное государство предоставляет “наилучшие условия для развития капитализма”, становление пост-советской Украины по рыночным лекалам сопровождается ростом национализма и национальной буржуазии, – украинской олигархии, – которая “естественно выступает в начале всякого национального движения руководителем его, и называет практическим делом поддержку всех национальных стремлений”.
Майдан консолидирует националистов и “национал-демократов”, из раза в раз вынося во власть богача – представителя национальной олигархии. Несмотря на фасадные разногласия, и Порошенко и Зеленский принадлежат одному классу, – буржуазии, – и выражают его интересы в политике декоммунизации.
“Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для неё”, тогда как социалисты выступают “против всяких привилегий, против всякой исключительности”, и “враждебны всякому национализму”. Поддерживая борьбу угнетённого народа, мы выступаем против шовинизма и ксенофобии, “оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение”; отвергая патронаж олигархов и империй в национальном вопросе.
Мы не видим врага ни в русском, ни в американце, ни в европейце, и стоим на позициях интернациональной солидарности; не путая, однако, буржуазный, рыночный интернационализм, и интернационализм рабочий, социальный.
4
Украинских социалистов осуждают за то, что мы выступаем за реинтеграцию Донбаса и Крыма, и тем самым якобы отказываем жителям этих регионов в их праве на самоопределение. На это мы отвечаем – самоопределения под дулом пистолета не бывает! Без мира, без разведения войск, невозможно примирение, необходимое для того, чтобы решать судьбу Украины волей её демократической суммы. Невозможно это и в присутствии имперских войск и суфлёров.
Всякую попытку заявить, будто в Крыму и на Донбассе живёт какой-то другой, не украинский народ, мы расцениваем как провокацию и разжигание национальной розни; эхо буржуазного национализма или великодержавного империализма.
Мы сознаём, что корнем конфликта в Крыму и на Донбасе является преступная политика украинской национальной олигархии, распространившей метастазы своих клановых распрей в политическом теле украинского народа. Однако, не мене преступной является и оккупационная политика олигархий иностранных , выражающаяся в гуляющих по Украине “зелёных человечках” и “инструкторах НАТО” – экономических и военных колонизаторах из России, и с Запада.
5
Да, Незалежность! Ведь мы “боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций”, отстаиваем интересы “демократии и равноправного союза всех пролетариев всяческих наций”, “твёрдо стоим на том, что несомненно: право Украины на самостоятельное государство.” Тогда как наши “критики из Самары” “пережевывают предрассудки, перенятые от великодержавной буржуазии”, и “играют на руку черносотенному национализму великорусов”.
“Безусловно ошибочно игнорировать задачи национального освобождения в обстановке национального гнёта…, – пишет Ленин. – …В признании права на самоопределение всех наций есть максимум демократизма и минимум национализма”. И тут же предостерегает от совкодрочерства и пророссийскости:
“Среди угнетённых наций выделение пролетариата в самостоятельную партию приводит иногда к такой ожесточенной борьбе с национализмом данной нации, что перспектива извращается и забывается национализм угнетающей нации.”
6
Украинские социалисты признают равное право всех народов на отдельное государственное строительство; поддерживают борьбу угнетённого украинского народа за реальную незалежность; понимают народ как политический коллектив граждан; отвергают буржуазный национализм и великодержавный империализм; противопоставляют изоляционизму и обособленности наций интернациональную общность всех народов и всех людей в борьбе за рабочую демократию.
Главным противником демократии в Украине является внутренняя и внешняя олигархия – в первую очередь, имперские захватчики из России и США; и только потом – буржуазные националисты, неонацисты и неосталинисты.
Очевидно, что обе империи манипулируют украинским народом, разжигая либо русофобию, как это делает США, либо украинофобию, как это делает Россия. В этой связи важно не превращать борьбу за большое социальное дело в борьбу с “бандеровцами” или порывающимися вернуться домой “совками”. И те, и другие являются малыми противниками – болезненными следствиями системной причины – рыночной олигархии и творящего её глобального капитализма.