“Оставаться или уезжать, воевать или не воевать – ответы на эти вопросы должно давать не государство, а каждый конкретный человек”.
Ряд читателей счёл такую позицию “атакой индивидуалистической философии” на “политический выбор бороться против империалистического агрессора”. В этой связи хочу подчеркнуть, что понятие “выбора” предполагает наличие, во-первых, опций, во-вторых, выбирающего.
1
Может ли что-то быть важнее твоей жизни? Допустим. Но кто, кроме тебя, может определять эту важность? Правящая партия, патриотический комитет, небесная канцелярия?
Я не смею оспаривать выбор человека, решившего идти на фронт. Более того – вижу в нём героя. В отличие от пацифистов, я не являюсь противником войны, оружия и насилия как таковых. Однако, настаиваю на праве выбора. Почему?
Без выбора нет субъекта, без субъекта – свободы, а без свободы – демократии.
2
Украинская Социалистическая Лига обвинила меня в отказе от “классового анализа ситуации с войной и империалистической агрессией России против Украины”.
Я не только не отказываюсь от классового анализа, но и утверждаю, что моя позиция является материалистической.
Без достаточного количества молодых и продуктивных людей, воспроизводство Украины, и её народа, включая рабочий класс, невозможно.
Без молодёжи нет рабочих, без рабочих нет потребителей, без потребителей нет роста, без роста нет индустриального мира и всех его реальных благ – например, электричества, грамотности, медицины и технологий…
На кону – нечто большее, чем цвет флага над Крымом; большее, чем государство: на кону – украинский народ, украинский рабочий, украинец как таковой.
Нация с уровнем рождаемости 0.7 ребёнка на женщину не может воевать без оглядки на этот факт. Он над ней нависает, и влияет как на характер предмета борьбы, так и на индивидуальный выбор.
Означает ли это, что нужно сложить оружие? Нет, не означает. Но выбор – за каждым, и зависит от материального положения каждого.
3
Правящий класс может позволить себе “патриотизм”, поскольку его дети никогда не попадут в Авдеевку, под Бахмут… Туда попадают представители большинства, принуждённые воевать не с абстрактным “империализмом”, а с конкретными телами своего класса – за мир, в котором ни те, ни другие тела не владеют ничем.
Рассуждения о борьбе с империализмом в терминах долга – это красивый текст за чужой счёт. Кому задолжала украинская молодёжь? Кому задолжал рабочий? Кучке колониальных компрадоров, чьё государство “декоммунизировало” его права, разбазарило земли, и сдало олигархам заводы, некогда производившие космические корабли?
Чтобы что? Чтобы фамилия мажора была Лещенко, а не Иванов? Чтобы вампир говорил на украинском, а не русском языке?
Возможно. Но достаточно ли этого, чтобы поставить на карту свою жизнь и будущее украинцев? Для кого-то – вполне. Но едва ли для всех.
Мы можем выбрать. Но мы ничего никому не должны.
4
“Классовый анализ”, закрывающий глаза на количество людей и ресурсов, необходимых для борьбы “с империалистическим агрессором”, называется идеализмом. У правых он про нацию и “невидимую руку рынка”, у левых – про класс, которым некоторые из нас подменяют боженьку.
И нация, и класс, и рука рынка – это концепты. Концепты не существа. Концепты не обладают разумом. За концептами стоят люди, чьё сознание определяется их материальным положением.
Индивидуализм неразрывно связан с классом индивида. Индивидуальный выбор не может не быть классовым выбором.
Уважать рабочий класс – значит, видеть в нём субъектов класса, обладающих правом на жизнь и правом на выбор.