Что сообщают данные переписи населения об этнополитическом неравенстве в советской системе (управлении, судах, полиции)?
В Советском Союзе русские были правящим и демографическим большинством. Их республика занимала 76% территории СССР, столицей которого была Москва.
Но это – только часть истории…
1
Понятие “русский” тут является скорее социологическим, нежели этническим, и подразумевает людей, “записанных русскими”.
Что делает человека “русским” в глазах социологов?
С приходом советов в анкетах появился прямой вопрос о национальности. Многие называли ту, которая была указана у них в документах: паспорте или свидетельстве о рождении, куда её записывали со слов родителей.
Что касается детей из смешанных браков, то во время переписи они могли выбрать для себя национальность одного из родителей.
При оценке этого важно учитывать политэкономические факторы, влияющие на ответы респондентов. Так Трахтенберг становился Ивановым, и заявлял себя русским, чтобы избежать дискриминации и получить доступ к более выгодным социальным позициям. В контексте статистики, он включался в число русских.
2
При советах, доля русских во власти последовательно сокращалась: если в 1987-м году она составляла 67,8%, то в 1989-м, на закате СССР, была 56,2%.
Сокращение доли русских во власти происходило параллельно с сокращением их доли в населении: в 1926-м русские составляли 55,5% населения; в 1989 – 53,1%.
Темп сокращения доли русских во власти опережал темп сокращения их доли в населении. Это значит, что, в процессе своего развития, СССР становился более инклюзивной системой, и этнополитическое неравенство снижалось.
При сохранении такой динамики, русские перестали бы быть правящим большинством уже в первые десятилетия 21-го века.
3
Сокращение доли русских во власти и обществе говорит о том, что советская идеология не была пустым звуком, и выражалась в национальной политике, которая, при всех своих недостатках и преступлениях, меняла общество в соответствии с заявленными идеалами. Данные это подтверждают.
Что значит “сокращение доли русских”? Это значит увеличение доли других этносов в советской власти и обществе.
Взять, к примеру, украинцев. И в Российской Империи, и в СССР они составляли порядка 16% населения. Но если в РИ доля украинцев во власти была 9% (1897), то при советах – 15-16% (на уровне первичных организаций – до 22%).
Несмотря на разницы в количествах населения, Совет Национальностей, – одна из двух палат Верховного Совета СССР, – избирался по паритетной этнической квоте: 25 человек от каждой союзной республики.
К концу существования Союза представители “нерусских” народов занимали почти половину всего советского аппарата власти (46,9%), что в динамике указывает на системную демократизацию.
По состоянию на 1989-й год, доля “русских” в советской власти за пределами РСФСР составляла всего 20,5%, тогда как доля “нерусских” – 79,5%. В той же Украине 72% власти при советах было в руках украинцев (1989).
4
Всё это подчёркивает сложность и неоднозначность советского феномена.
Можно назвать СССР “тюрьмой народов”, но это не изменит того факта, что эти народы вместе управляли этой “тюрьмой” и были её бенефициарами.
Их не смущали ни “имперские” деньги, благодаря которым на козьих пастбищах вырастали электростанции, ни чужие земли, которые доставались им “по блату”.
По сути, СССР вырастил в республиках национальные элиты, которые сломали ему хребет, и обернулись постсоветскими олигархиями, кончившими войной.
Причиной такой кончины, однако, является не национальная политика СССР, позволившая народам обрести государства, и не “буржуазный национализм”, который повесили на свои шеи те, кто вчера носил на них пионерский галстук.
Причина – в советской системе, породившей красных директоров, которые успешно воспользовались ленинским “правом народов на самоопределение”, чтобы приватизировать их собственность, и снимать с неё сливки в качестве олигархов. И “нацик”, и “орк” суть результаты-выродки такого оппортунизма.